lunes, 12 de marzo de 2018

“Consumidores o militantes”, contradicciones del ciclo nacional-popular


En la emisión del día lunes 12 de marzo del programa “La Señal”, de la Radio Gráfica, conducido por Gabriel Fernández, surgió en el intercambio de los compañeros al aire, el problema de si el movimiento nacional en el gobierno había generado consumidores o militantes. Por supuesto, no se estaba desconociendo en ese valioso espacio radial de la comunicación popular, la historia y el presente militantes del peronismo. Por el contrario, sin devaluar una tradición de lucha, el interrogante es válido.

Quien escribe considera que, en efecto, es una contradicción interna del movimiento nacional que ineludiblemente está anclada en la lógica de la expansión del consumo popular y el crecimiento del mercado interno. La economía es cultura, puesto que no hay actividad humana carente de sentido. Por lo tanto, lo que se anuda allí es también una construcción de sentido. Pero difícilmente haya una construcción unívoca, y lo que se verifica es una disputa. Una querella, entre la lógica economicista derivada “naturalmente” del crecimiento en una economía capitalista, y los valores e ideales del desarrollo nacional, que interpelan a la política y la cultura.

Los gobiernos de Néstor y Cristina retomaron la cuestión del desarrollo nacional, que había sido abandonada en la larga noche neoliberal. Estamos hablando del impulso a una política de capitalismo nacional, pero no en mundo idílico de fraternidad entre las naciones. Hubo que ir a contramarcha de los intereses de las corporaciones transnacionales, de la burguesía financiera y de la ambición imperial de Estados Unidos. Pero si es cierto que el desarrollo no se deriva “espontáneamente” del crecimiento, sino que es expresión de un proyecto político nacional con bases sociales y culturales de sustentación, también debe admitirse que no hay posibilidad de desarrollo sin expansión de la actividad económica. Es decir, sin crecimiento. Y allí aparece la “tentación” desarrollista. La tentación de cifrar el éxito y la legitimidad del proyecto nacional en las variables mensurables de la expansión de la actividad económica y los índices de consumo. Esto es inevitable. Ningún gobierno renunciaría a ponderar los éxitos en su gestión económica. Y en efecto es un activo fundamental del proyecto nacional: sin crecimiento, sin expansión y diversificación de la actividad económica, sin mejores índices de consumo y bienestar popular, no hay desarrollo.

Por eso, es una contradicción que debe transitarse y vivirse. No puede obviarse; está enraizada en la realidad socio-económica, en la misma naturaleza de una economía que es capitalista. Durante los gobiernos kirchneristas, se exhibieron los índices de crecimiento económico y de expansión del consumo como evidencias palmarias de las virtudes del rumbo adoptado. Así, por momentos, en el discurso gubernamental, la venta de autos cero kilómetro adquiría casi el valor de prueba en sí misma de la legitimidad de una política. Eso podía implicar la apelación un tanto simplista a un ciudadano-consumidor crecientemente satisfecho y naturalmente persuadido de las virtudes inmanentes de la gestión económica y por lo tanto, partidario de su continuidad. Pero tampoco puede cargarse demasiado las tintas sobre esto, so pena de pecar de voluntarismo ¿Qué debió haber hecho el gobierno? ¿Ignorar esto, y prescindir del palpable mejoramiento del consumo popular como argumento político? ¿Apelar al “espíritu” y no a la “materia”?

Pero lo cierto, es que no es necesario quedarse en esta cuestión, pues el kirchnerismo exhibió de manera exuberante el otro polo de la contradicción: la apelación a ideales políticos superadores del economicismo. Por un lado concibió la expansión de la actividad económica y del consumo popular en íntima vinculación con el crecimiento de la soberanía nacional. Es decir planteó, incluso de manera principista, un horizonte de autodeterminación. De allí la importancia del desendeudamiento y de una política de integración regional. Convirtió a la Argentina en un actor fundamental de la construcción de la unidad del sur del continente, no solo en función de la sustentabilidad del crecimiento económico, sino de los valores de independencia y de justicia. La construcción de la Unasur y la CELAC fue más allá del paradigma de la integración económica; tradujo la ambición geopolítica de construir en América Latina una región de paz. Y con esto no se alude a una bien intencionada expresión de deseos: es un audaz proyecto antagónico con la proyección imperial del Norte, que es dominar a los países a través de la instrumentación y exacerbación de los conflictos internos del Sur. La paz no es un distraído sueño: es un contrafuerte a construir frente al poder demencial de los señores de la guerra. En la mejor proyección del kirchnerismo, el crecimiento se transmutó en desarrollo, el consumo en justicia social, la integración en unión. En fin, la economía en política.

Y finalmente, el kirchnerismo fue también audaz promotor de la militancia. Tuvimos un líder que comenzó reivindicando a una generación diezmada, una generación militante. No fue una simple reivindicación, fue una convocatoria que fructificó en miles de jóvenes, y en unos cuantos “viejos” también. La oligarquía, con su intransigencia, hizo su parte también; pero siempre es así, se avanza a través del conflicto y la contradicción. Y tuvimos una líder también, que desplegó enormes dotes de polemista. Que dirigió su polémica contra la oligarquía y no contra el pueblo. Que asentó su autoridad en su capacidad argumentativa. Por eso (también) la oligarquía la odia; porque la persuasión y la argumentación son antagónicas de la manipulación y el autoritarismo. El movimiento nacional puso el mojón muy alto. En ese marco, la maniobra oligárquica fue justamente exacerbar y distanciar los polos de la contradicción. Demonizó a la militancia, al tiempo que estimuló un ramplón sentido común del consumidor: la ilusión hedonista de un crecimiento continuo sin compromisos con las necesidades del desarrollo nacional. Siguió y alimentó una vieja huella individualista, la del que “lo que tengo me lo gané yo solo”, nublando que sin un contexto de crecimiento colectivo, los logros individuales corren permanente riesgo. Se prometió que las ventajas adquiridas no estarían en peligro, y que incluso todo mejoraría sacando de encima “a los chorros peronistas”. No nos equivoquemos, no carguemos en la cuenta del movimiento nacional los prejuicios insuflados por la cosmovisión oligárquica. En todo caso, reconozcamos esa contradicción, esa tensión.

Nada nos libra de recorrer el camino de la contradicción; el movimiento nacional no puede sustraerse a ello. Pero en su propio seno anida el potencial de superación. Si la maniobra oligárquica pasa por disociar al “militante” (malo) de la gente (buena), vayamos por el camino de reconstruir los vasos comunicantes entre los círculos militantes y las culturas populares. El mojón plantado por nuestros líderes, está allí.

 

Germán Ibañez

No hay comentarios:

Publicar un comentario